ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-18023(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу N А72-2860/2021,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - должник) компания обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ее требования в размере 109 359 860 руб. 42 коп.
Определением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2022 и округа от 25.10.2022, требование компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 3 164 575 руб. 26 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа во включении в реестр ее требования в размере 5 169 534 руб. 48 коп. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признали истекшим срок исковой давности по заявленному требованию.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ