ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-29867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2022 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2022, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого определен с учетом целей предоставления земельного участка, вида его разрешенного использования, а также условий ранее заключенного договора аренды.
Доводы заявителя жалобы, связанные с несогласием представленного истцом расчета были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ