ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 г. N 302-КГ18-3739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" (г. Иркутск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017 по делу N А19-6260/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - управление Росгвардии), изложенных в письме от 21.02.2017 N 713/5-995, об аккредитации службы авиационной безопасности общества как подразделения транспортной безопасности, получении службой авиационной безопасности свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и предоставлении информации о содержании сведений о службе авиационной безопасности в реестре аккредитованных подразделений транспортной безопасности и о наличии у службы авиационной безопасности свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017, оставленным без изменения по делу N А19-6260/2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Ссылаясь на незаконность требования управления Росгвардии об аккредитации службы авиационной безопасности общества как подразделения транспортной безопасности, получении службой авиационной безопасности свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и предоставлении информации о содержании сведений о службе авиационной безопасности в реестре аккредитованных подразделений транспортной безопасности и о наличии у службы авиационной безопасности свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Воздушного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 N 600 "Об утверждении правил формирования и ведения реестра органов аттестации, реестра аттестующих организаций, реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также предоставления содержащихся в нем данных", Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2015 N 145, Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что сотрудники службы авиационной безопасности общества на момент обращения в Управление Росгвардии не являлись субъектами, которые могли быть подвергнуты проверке со стороны Управления Росгвардии в силу понятия юридического лица с особыми уставными задачами с требованиями, определяемыми Федеральным законно N 16 (статьи 4, 10, 12), и признали их не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем суды пришли к мотивированному выводу о том, что на службу авиационной безопасности распространяется действие законодательства, регулирующего вопросы обеспечения транспортной безопасности, соответственно, прохождение обществом аккредитации и аттестации сил обеспечения авиационной безопасности прямо предусмотрено законом.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА