ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 г. N 304-ЭС17-21427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (далее - общество "Вертолетный сервис") на определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу N А67-4289/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 28.04.2014 N 33п/1-13 и от 18.06.2014 N 24п/1-14, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - банк), должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (далее - общество "ПромАвиаСервис"), а также договоров поручительства от 16.07.2014 N 20ОВп/3-14 и от 04.12.2014 N 48п/2-14, заключенных между банком, должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа" (далее - агентство).
Определением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2017 и округа от 19.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор - общество "Вертолетный сервис", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, после возбуждения дела о банкротстве должника последним заключено четыре договора поручительства с банком в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам.
Так, между банком, должником (поручителем) и обществом "ПромАвиаСервис" (заемщиком) заключен договор поручительства от 28.04.2014 N 33п/1-13, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 20.09.2013 N IV/33КЛ-13 (кредитная линия на 80 000 000 рублей).
Аналогичный договор поручительства от 18.06.2014 N 24п/1-14 между теми же сторонами заключен в обеспечение обязательств общества "ПромАвиаСервис" по кредитному договору от 18.06.2014 N V/24Ю-14 (кредитная линия на 10 000 000 рублей).
Также между банком, должником (поручителем) и агентством (заемщиком) заключены договоры поручительства от 16.07.2014 N 20ОВП/3-14 и от 04.12.2014 N 48п/2-14, по условиям которых поручитель обязался отвечать солидарно с агентством перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам от 16.07.2014 N 20ОВ-14 (кредитная линия на 15 000 000 рублей) и от 04.12.2014 N IV/48ю-14 (кредитная линия на 17 686 000 рублей).
Отказывая в признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должник, общество "ПромАвиаСервис" и агентство являются заинтересованными лицами, входят в одну группу лиц и неоднократно предоставляли друг другу поручительства, в связи с чем указал, что принятие должником на себя поручительств перед банком за общество "ПромАвиаСервис" и агентство являлось оправданным и экономически обоснованным.
При этом суд указал на недоказанность наличия у банка цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, а также факта преимущественного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами.
В кассационной жалобе общество "Вертолетный сервис" выражает несогласие с выводами судов, обращает внимание на увеличение текущих обязательств должника вследствие названных сделок (спорные договоры заключены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и осведомленности банка об этом. Также ссылается на неплатежеспособность группы лиц (нахождение банка и агентства в процедурах конкурсного производства) и последующую уступку задолженности по цепочке сделок в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Союз".
По мнению общества "Вертолетный сервис", названные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" с делом N А67-4289/2013 Арбитражного суда Томской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 7 июня 2018 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Д.В.КАПКАЕВ