ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (г. Курск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу N А55-1556/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 по тому же делу
по иску общества к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области (далее - управление)
и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - служба судебных приставов) о взыскании 45 000 рублей убытков в виде судебных издержек, возникших в результате оспаривания действий судебного пристава в суде общей юрисдикции,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, полагая, что в результате оспаривания в суде общей юрисдикции действий судебного пристава, общество понесло убытки в размере 45 000 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отказ суда общей юрисдикции при рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов обусловлен наличием обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в качестве убытков.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, в том числе ссылка на иные судебные акты, были предметом рассмотрения судов, получили исчерпывающую правовую оценку.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда РОССИЙСКОЙ Федерации.
Обществом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 20.02.2018.
В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного кодекса, подлежит возврату.
С учетом изложенного, ходатайство общества о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РОССИЙСКОЙ Федерации отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-1" государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 20.02.2018 в размере 3 000 рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА