ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6862
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", учреждение) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу N А45-37121/2020 по иску ФКУ "ЦОКР" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество) о взыскании 145 000 руб. штрафных санкций, по встречному иску ООО "Монолит" к ФКУ "ЦОКР" о взыскании 1 545 руб. 79 коп. пени, 20 000 руб. штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2021), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ФКУ "ЦОКР" в пользу ООО "Монолит" взыскано 1 545 руб. 79 коп. пени. В удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе ФКУ "ЦОКР", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "Монолит" (исполнитель) заключили государственный контракт от 10.01.2018 N 1163/12.2017-ОУ на оказание с 01.01.2018 по 31.12.2018 услуг по комплексному обслуживанию зданий (помещений) и прилегающей территории Управления федерального казначейства по Томской области. Цена контракта 4 525 764 руб. 44 коп.
Условиями контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, исполнитель оплачивает заказчику штраф. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей.
Ссылаясь на то, что при исполнении контракта ООО "Монолит" неоднократно допущено нарушение его условий, а также не выполнены услуги из того перечня, что определен сторонами как обязательный, ФКУ "ЦОКР" начислен обществу штраф в размере 145 000 руб. по 5000 руб. за каждое нарушение за услуги, оказанные в период февраль - апрель 2018 года.
Неисполнение ответчиком требования о его уплате послужило основанием для предъявления иска в суд.
Предъявляя встречный иск, общество указало на просрочку оплаты оказанных услуг.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций.
Частично удовлетворяя встречный иск, суды согласились с доводами общества о допущенной учреждением просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Доводы жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств подтверждается двусторонними актами, а также о несоблюдении обществом при подаче встречного иска претензионного порядка урегулирования спора были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО