ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" (далее - ООО "АльтА плюс", общество, истец) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2021, постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 по делу N А09-3750/2021 по иску ООО "АльтА плюс" к государственному автономному учреждению "Брянский региональный центр обработки информации" (далее - ГАУ БРЦОИ, ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных ГАУ БРЦОИ в виде аукциона на поставку ноутбуков 15-2021-нр5210, а также заключенного по результатам торгов государственного контракта (с учетом уточнения),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - антимонопольный орган), общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"),
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "АльтА плюс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ГАУ БРЦОИ была размещена документация об аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку ноутбуков 15-2021-нр5210, лот N 1.
Победителем данного аукциона признано ООО "Спектр".
Полагая, что требования документации данного аукциона не соответствуют положениям федерального законодательства, что выразилось в ограничении конкуренции (ограничении количества участников закупки) при проведении аукциона в электронной форме, ООО "АльтА плюс" обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, судами установлено, что аукцион проводился в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; ООО "АльтА плюс" с жалобой в антимонопольный орган не обращалось; сведений о том, что общество подавало заявку на участие в торгах, материалы дела не содержат; на рынке присутствуют как минимум два производителя оборудования, характеристики которых отвечают требованиям, установленным в документации об аукционе.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", исходили из отсутствия нарушений в проведенном аукционе на поставку ноутбуков в том числе требований законодательства о закупках товаров российского происхождения; отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления прав и имущественных интересов истца при удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что заказчиком при проведении закупки были нарушены требования действующего законодательства о минимальной доле закупок товаров российского происхождения, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО