ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 г. N 306-ЭС21-14024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный Институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по делу N А57-2592/2020 Арбитражного суда Саратовской области
по первоначальному иску акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный Институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (Саратовская область, далее - общество) о взыскании 7 675 180 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества к институту о взыскании 6 500 000 рублей задолженности за оказанные услуги по первому этапу договора и 548 820 рублей неустойки за период с 24.01.2018 по 23.05.2020 (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный аудит" (Саратовская область, далее - третье лицо, общество "Компьютерный аудит"),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (с учетом определения от 15.02.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Как усматривается из содержания судебных актов, между институтом (заказчик) и обществом (исполнитель) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору от 29.12.2017 N Е-17-003 на оказание услуг на поддержку и сопровождение информационной системы (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений).
Заказчик, указав, что оказанные исполнителем услуги имеют существенные недостатки, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору.
Встречные требования исполнителя мотивированы тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, установил, что услуги, предусмотренные договором, были приняты заказчиком без замечаний в декабре 2017 года, претензии с требованиями об устранении недостатков исполнителю не направлялись; спустя значительное время после принятия результата - в сентябре 2019 года, заказчик направил уведомление о расторжении договора и о возврате аванса; договор с третьим лицом был заключен на внедрение программного продукта, установленного обществом; резервная копия выполненного результата работ заказчиком не создавалась.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств того, что выполненные обществом работы не соответствовали требованиям качества, институтом не представлено; заказчиком также не доказано, что он заключил договор с третьим лицом для устранения недостатков работ, допущенных обществом; оснований для взыскания аванса с исполнителя не имеется, неосновательное обогащение на его стороне не возникло; поскольку услуги оплачены не в полном объеме, требования исполнителя о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты, подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный Институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА