ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка "Промышленно-инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), банк, гарант) и федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12", принципал) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу N А40-162382/2019 по иску акционерного общества "Красный гидропресс" (далее - АО "Красный гидропресс", истец, бенефициар) к АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) о взыскании 61 016 415 руб. 03 коп. суммы основного долга по банковской гарантии от 20.04.2016 N 43/16, 9 701 609 руб. 99 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "ГВСУ N 12",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, с ответчика в пользу истца взыскано: 42 166 810 руб. 17 коп. задолженности, 6 704 522 руб. 82 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 42 166 810 руб. 17 коп. за период с 25.06.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) и ФГУП "ГВСУ N 12", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать (АКБ "Проминвестбанк" (ПАО)), либо направить дело на новое рассмотрение (ФГУП "ГВСУ N 12").
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) предоставлена АО "Красный гидропресс" независимая безотзывная банковская гарантия от 20.04.2016 N 43/16 сроком по 31.12.2018 включительно в пределах 85 290 165 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения ФГУП "ГВСУ N 12" обязательств генерального подрядчика по заключенному между истцом и третьим лицом договору генерального подряда от 25.04.2016 N 1604-58-суб.
В адрес гаранта истцом направлены требования об уплате денежных сумм на предельную сумму банковской гарантии: от 14.11.2018 исх. N 63/515 и от 07.12.2018 исх. N 63/562 на сумму 24 273 749 руб. 97 коп. (являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела N А40-2649/2019); а также требование от 27.12.2018 исх. N 63/598 на сумму 61 016 415 руб. 03 коп. (рассматриваемое в настоящем деле).
Письмом от 14.01.2019 N 15 истцу отказано в удовлетворении требования от 27.12.2018 N 63/598 о выплате по банковской гарантии суммы 61 016 415 руб. 03 коп. по причине несоответствия названного требования условиям банковской гарантии, а именно: не приложен расчет, из текста самого требования невозможно установить, каким образом бенефициар рассчитал сумму требования в размере 61 016 415 руб. 03 коп., при том что бенефициар указывает в требовании о неисполнении обязательств на сумму 42 166 810 руб. 17 коп.
Исследовав и оценив при повторном рассмотрении представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, соответствует по форме и содержанию ее условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией. Исходя из содержания требования по банковской гарантии от 27.12.2018 N 63/598, суды пришли к выводу о том, что истцом фактически предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса на сумму 42 166 810 руб. 17 коп., в остальной части (на сумму 18 849 604 руб. 86 коп.) требование истцом не обоснованно, расчет указанной суммы в требовании не изложен.
Судами установлена правомерность требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по гарантии, которая взыскана с учетом частичного удовлетворения иска по сумме основного долга.
Доводы жалоб о том, что действия бенефициара были направлены на получение неосновательного обогащения и заявлены при наличии признаков злоупотребления правом, мотивированные актами сверки, составленными между сторонами договора подряда после направления указанного требования банку, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.
Из доводов жалоб не усматривается, что на момент предъявления гаранту требования принципалом были надлежащим образом выполнены все принятые на себя обязательства по договору подряда.
Несогласие АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) и ФГУП "ГВСУ N 12" с выводами судов относительно установленных и доказанных обстоятельств дела со ссылкой на необходимость, по их мнению, иного применения к ним положений закона не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
При этом ссылки заявителей на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационных жалобах судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Акционерному коммерческому банку "Промышленно-инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) и федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО