ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-17174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-44079/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по тому же делу
по исковому заявлению Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" (далее - общество) о взыскании 389 460 297,75 рубля задолженности по инвестиционному контракту от 21.10.2004 N 1/2004,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Подольск,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Правительство Москвы указало на уклонение общества от оплаты задолженности в размере недополученной доли города в части жилой площади инвестиционных объектов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 195, 199, 307, 308, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 392.3, 407, 421, 431, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-164759/2016, исходили из того, что обществом исполнены обязательства по инвестиционному контракту в части передачи городу жилого фонда, права требования на распределенные в пользу города жилые помещения переданы обществу в счет погашения задолженности (соглашения об отступном); при этом истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента принятия решения о завершении реализации инвестиционного проекта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА