ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-16480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз+" Жмурко Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 по делу N А63-14488/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз+" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении бывших руководителей и участников должника Харитоновой Оксаны Александровны, Губиной Светланы Юрьевны, Морина Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 22.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Крицких Алексей Викторович.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2021 и округа от 30.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших в спорный период) с учетом конкретных обстоятельств спора, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. В частности, суды не усмотрели оснований полагать, что руководившие должником лица ненадлежащим образом исполнили обязанность по передаче документации должника вновь назначенным руководителям последнего. При этом судами отмечено, что последний руководитель и участник должника не мог контролировать сохранность документации и исполнить обязанность по ее передаче управляющему в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы более двух лет. Давая оценку заявленным требованиям, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ