ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 г. N 305-ЭС19-25006(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - должник) Копытова И.А. и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - страховая компания) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу N А41-51095/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эксперт" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с конкурсного управляющего должником Копытова И.А. убытков в размере 2 618 119 рублей 91 копейка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление кредитора удовлетворено; с Копытова И.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 618 119 рублей 91 копейка.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Копытов И.А. и страховая компания просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Копытова И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, судом установлено, что противоправным бездействием бывшего конкурсного управляющего, выразившимся в невзыскании дебиторской задолженности по договору займа от 20.01.2015, должнику были причинены убытки в виде неполучения в конкурсную массу причитающихся должнику денежных средств.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ