ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 г. N 309-ЭС20-16511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу N А60-21589/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании 2 853 205 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате отклонения заявки аукционной комиссией и незаключения договора на выполнение строительно-монтажных работ,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 311 085,68 руб. убытков, 24 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - компания) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А60-47464/2017 признано незаконным отклонение компанией заявки общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" на участие в запросе предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ, при этом договор был заключен и исполнялся со вторым участником конкурентной процедуры, в связи с чем признали доказанным несение истцом убытков и частично удовлетворили требование о взыскании упущенной выгоды, учитывая заключение судебной экспертизы и уменьшив ее размер исходя из суммы предложения истца, указанной в заявке на участие в запросе предложений.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды при незаключении рамочного договора аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка компании на судебные акты по другим делам, является несостоятельной ввиду их принятия при иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА