ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-23391
Дело N А40-51040/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Самойловой Юлии Петровны (Московская область), Куцериба Андрея Николаевича (Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 по делу N А40-51040/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску граждан Самойловой Юлии Петровны, Куцериба Андрея Николаевича (далее - истцы) к гражданину Ермилову Виктору Сергеевичу (Московская область), компании Веллмаркет Корп. (Республика Панама), закрытому акционерному обществу "Каширское" (Московская область), обществу с ограниченной ответственностью "Билдпрофиль" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Комплектавтоматика" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Фармакомпани" (Москва) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Леонова Александра Николаевича (Москва), финансового управляющего Журавкова Данилы Ивановича (Московская область) (далее - третьи лица),
о признании недействительными следующих сделок:
договора от 28.03.2013 N 5-1963 купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техномат" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Комплектавтоматика"), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фармакомпани" и Ермиловым В.С.;
договора цессии от 24.07.2014 N КА-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Комплектавтоматика" и компанией "Веллмаркет Корп.";
договора цессии от 21.08.2014 N КА-2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Комплектавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Билдпрофиль";
установил:
в связи с тем, что закрытое акционерное общество "Каширское", общество с ограниченной ответственностью "Билдпрофиль", общество с ограниченной ответственностью "Комплектавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "Фармакомпани" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023, производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено. В удовлетворении иска о признании спорных сделок недействительными отказано.
На указанные судебные акты заявители подали кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 10, 166 - 168, 170, 181, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности пороков сделок, влекущих их ничтожность (мнимость, злоупотребление правом), недоказанности наличия охраняемого законом интереса у лиц, оспаривающих сделки, сторонами которых они не являлись, в признании их недействительными; учли, что истцы не относятся к числу лиц, которые по закону могут требовать признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы заявителей выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Самойловой Юлии Петровне, Куцерибу Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА