ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2024 г. N 305-ЭС21-26552(5)
Дело N А41-80758/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Емельянова Александра Андреевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2024 г. по делу N А41-80758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Емельянов А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры (номер 68, общей площадью 43,85 кв. м, расположенной в секции 23 на 16 этаже по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53; далее - спорная квартира).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав граждан - участников строительства, а не инвестора, коим является заявитель. Судами установлено, что Емельянов А.А. не участвовал в строительстве многоквартирного дома, не намеревался удовлетворить личную потребность в жилье (в улучшении жилищных условий), имел в собственности квартиру, осознавал все риски приобретения права требования спорной квартиры после возбуждения дел о банкротстве как должника, так и соинвестора - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ".
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления, допустив возможность включения денежного требования Емельянова А.А. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК