ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 305-ЭС23-28453(8)
Дело N А40-250259/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРА+" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - банк) в размере 140 727 490 руб. 27 коп.; в удовлетворении заявлений обществ с ограниченной ответственностью УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальные активы 1", УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальные активы 2", УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. определение суда первой инстанции изменено. Требование банка в размере 140 727 490 руб. 27 коп. включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом; требование общества УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальные активы 1" в размере 36 405 751 руб., а также неустойки 3 504 053 руб. 53 коп. включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом; требование общества УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальные активы 2" в размере 34 258 052 руб. 73 коп., а также неустойки 3 297 337 руб. 58 коп. включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом; требование общества УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" в размере 38 608 706 руб., а также неустойки 3 716 087 руб. 95 коп. включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом. Неустойка учтена отдельно в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30 сентября 2024 г. и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами неполно установлены все имеющие значение для настоящего спора обстоятельства.
Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА