ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-4261(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Костылева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу N А40-153527/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - должник),
установил:
при повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности его участника Скирневского В.В. и общества с ограниченной ответственностью "СТАН" (далее - общество "СТАН") отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бывший руководитель должника Костылев И.А. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении участника должника и общества "СТАН" к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств влияния Скирневского В.В. и общества "СТАН" на хозяйственную деятельность должника, в том числе, при заключении последним мнимых сделок, выявленных налоговым органом и послуживших причиной банкротства.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ