ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2023 г. N 305-ЭС23-2080(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гарант С" (далее - должник) Потаповой Зои Геральдовны и индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу N А40-91624/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника Симановича И.Б., Овчинниковой И.В., общества с ограниченной ответственностью "Лога" (далее - общество "Лога") и Шманева Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 заявление удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Симанович И.Б. и Овчинникова И.В. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 определение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор должника Юдин Д.М. и конкурсный управляющий просят отменить состоявшиеся по спору определение и постановления в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности общества "Лога" и Шманева Е.Ю.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности возможности общества "Лога" и Шманева Е.Ю. контролировать деятельность должника и давать ему обязательные для исполнения указания, а также того, что именно указанные лица явились выгодоприобретателями по сделкам, направленным на отчуждение имущественного комплекса должника.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ