ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2025 г. N 303-ЭС25-1115
Дело N А51-3267/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Приморского края от 8 мая 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2024 г. по делу N А51-3267/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель Осипов Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - Общество) о признании недействительной доверенности от 1 января 2023 г. N ДЭК-71-15/18Д (далее - доверенность от 1 января 2023 г.), выданной Спиваковой Елене Владимировне.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 8 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемая доверенность не могла быть подписана исполнительным директором, действующим также по доверенности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании недействительным договора электроснабжения, заключенного с Обществом (дело N А16-70/2023).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении указанного дела интересы Общества представляла Спивакова Елена Владимировна, действующая на основании доверенности от 1 января 2023 г., выданной в порядке передоверия исполнительным директором Юровым А.Н., который, в свою очередь, действовал на основании доверенности от 19 декабря 2022 г. N 13-УК (далее - доверенность от 19 декабря 2022 г.).
Полагая, что Юров А.Н. не имел полномочий на подписание спорной доверенности от 1 января 2023 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 153, 154, 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерным наделение Спиваковой Е.В. в порядке передоверия полномочиями по представлению интересов Общества на основании доверенности от 1 января 2023 г., выданной ответчиком в лице исполнительного директора Юрова А.Н., действующего также на основании доверенности от 19 декабря 2022 г., предусматривающей передоверие полномочий.
Кроме того, судами принято во внимание, что приведенные в рамках настоящего дела мотивы оспаривания доверенности от 1 января 2023 г. фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А16-70/2023 в не предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке. В рамках указанного дела судебными инстанциями была дана оценка аналогичным доводам Предпринимателя об отсутствии у Юрова А.Н. полномочий на подписание доверенности на имя Спиваковой Е.В. от имени Общества, правовых оснований для пересмотра которой в рамках настоящего дела не имелось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА