ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2025 г. N 307-ЭС21-8474(5)
Дело N А56-20249/2011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная логистика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2024 г. по делу N А56-20249/2011 о банкротстве открытого акционерного общества "Остроговицы" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17 февраля 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении жалобы общества "Ветеринарная логистика" (правопреемника акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк") о признании недействительными взаимосвязанных сделок в отношении долей земельного участка с кадастровым номером 47:22:0000000:2, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Курское с.п., в размере 60 535,25 бал/га и 5 826,89 бал/га, а именно: заключенного 19 мая 2022 г. должником с обществом с ограниченной ответственностью "Медком" договора купли-продажи N 01/22; заключенного 19 мая 2022 г. должником с обществом с ограниченной ответственностью "Остроговицы" договора купли-продажи N 01/22.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что спорное требование заявлено со ссылкой на то, что реализация имущества должника произведена с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, и по заниженной стоимости.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ