ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-5482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018 по делу N А58-2022/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89 (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением суда округа от 23.01.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием на стороне общества неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования строительным краном.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска учреждения, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта пользования обществом предоставленным учреждением строительным краном, отсутствия в договоре генерального подряда условия о праве учреждения на удержание с общества стоимости услуг крана, и, как следствие, отсутствия у общества обязанности по оплате учреждению стоимости пользования строительным краном, отметив при этом, что по договору на оказание транспортных услуг заказчиком крана являлось учреждение, а не общество.
Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА