ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 г. N 309-КГ18-4592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 по делу N А50-7826/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (далее - заявитель, предприниматель, поставщик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.12.2016 N РНП-59-152,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заказчик),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда от 22.06.2017 отменено, в удовлетворении требования отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона 21.09.2016 между заказчиком и предпринимателем заключен государственный контракт N 544 на поставку противопролежневых подушек для обеспечения ими в 2016 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края.
В связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, выразившемся в непредставлении документов, подтверждающих соответствие товара государственным стандартам, указанным в приложении 1 к контракту (требование о предоставлении декларации соответствия (сертификата соответствия) на поставляемую продукцию, заказчиком 24.11.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 14.12.2016 направлено обращение в антимонопольный орган о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления заказчика, управлением принято решение от 27.12.2016 N РНП-59-152 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у антимонопольного органа оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков с учетом отсутствия у поставщика обязанности предоставления заказчику документов, подтверждающих соответствие товара государственным стандартам.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 20, 21, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", установив, что в документации об электронном аукционе и контракте четко и определенно сформулированы требования о соответствии поставляемого товара положениям определенных ГОСТов, предприниматель выразил свое согласие на поставку товара на данных условиях, однако не подтвердил соответствие поставленного товара заявленным требованиям, пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с недобросовестными действиями предпринимателя.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на законность принятого управлением решения.
Доводы заявителя об отсутствии виновных действий предпринимателя и нарушении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Ссылка предпринимателя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА