ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-5304
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Эверест-СП-Восток" и "Охранная организация "БалтОхранСоюз-СП" (далее - заявители, общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 по делу N А56-112781/2020
по заявлениям обществ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.09.2020 по делу N 078/01/11-1922/2019 (с учетом объединения в одно производство дел N А56-112781/2020 и N А56-114544/2020),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган от Росфинмониторинга поступила информация о возможных нарушениях в действиях обществ требований законодательства о защите конкуренции при участии в открытых конкурсах на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга.
По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела управлением вынесено решение, которым в действиях обществ установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах при участии в открытых конкурсах.
В целях устранения нарушения выдано предписание.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общества обратились с заявлениями в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о законности решения и предписания управления ввиду наличия в действиях обществ вменяемых нарушений.
Судебные инстанции установили, что последовательные действия хозяйствующих субъектов и их поведение свидетельствуют о намеренном совместном участии в торгах в целях получения экономической выгоды в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком. В частности, общества распределили между собой торги и определили для себя приемлемый процент снижения первоначальной цены в целях получения максимальной прибыли.
При этом судами учтено малое снижение начальной максимальной цены контрактов, совместное участие обществ в закупочных процедурах, их финансовые связи, пересечение по штатному расписанию, наличие доверенностей на одних и тех же лиц, использование одной электронной почты и одного телефонного номера.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о соответствии действий заявителей требованиям законодательства о контрактной системе и недоказанности получения экономической выгоды по результатам торгов, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Эверест-СП-Восток" и обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БалтОхранСоюз-СП" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА