ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-4722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - завод) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 по делу N А76-25297/2021 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Проспект" (далее - должник) завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования размере 27 692 821 руб. 31 коп.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 требование завода в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2022, указанное определение изменено, требование кредитора в размере 27 692 821 руб. 31 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование завода подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из компенсационного характера финансирования, предоставленного аффилированным лицом должнику.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы завода, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ