ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-5867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Попова Никиты Владимировича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 по делу N А60-16116/2020 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Специмпорт" (Свердловская область, далее - общество) Попова Никиты Владимировича (далее - Попов Н.В.) (далее - истец) к директору общества Дударенко Антону Вадимовичу (Свердловская область, далее - ответчик, Дударенко А.В.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (Свердловская область), граждан Доронина Павла Александровича, Дударенко Вероники Викторовны, Тихомирова Виталия Андреевича
о взыскании 2 350 902 рублей 60 копеек убытков в пользу общества
(с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с единоличного исполнительного органа общества убытков; кроме того, в части требований истцом пропущен срок исковой давности.
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела. Оснований для иных выводов не имеется.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права или допущенной судебной ошибке.
Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Попову Никите Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА