ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2025 г. N 302-ЭС25-2836
Дело N А78-14324/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - акционерного общества "ТБанк" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2024 г. по делу N А78-14324/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2025 г. по тому же делу,
установил:
в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Степанова Михаила Алексеевича и Степановой Светланы Сергеевны в Арбитражный суд Забайкальского края обратился финансовый управляющий с заявлением о разрешении разногласий между ним и публичным акционерным обществом "Росбанк", признании полного прекращения общих обязательств супругов по кредитному договору от 28.02.2014 N 7575146V16Q016000155.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2024 г. разногласия разрешены, установлен факт полного прекращения общих обязательств супругов Степановых по спорному кредитному договору и полного погашения требований ПАО "Росбанк" в реестре общих требований кредиторов должников без начисления мораторных процентов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24 января 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
АО "ТБанк" (с учетом состоявшейся процессуальной замены кредитора ПАО "Росбанк") обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 137, 138, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что оставление банком за собой предмета ипотеки повлекло прекращение обязательства должников по обеспеченному ипотекой кредитному договору, включая мораторные проценты.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА