ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2025 г. N 304-ЭС23-29907(4)
Дело N А45-13387/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2025 г. по делу N А45-13387/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Сиброст" (далее - должник),
установил:
при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 27 сентября 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными договор уступки прав (цессии) от 29 марта 2021 г. N 10/У/21, заключенный между заявителем и должником, договор уступки прав (цессии) от 18 апреля 2024 г. N 25/04/7, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Даниловым И.М., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Угольтэк" в размере 8 475 469,77 руб., восстановления требования заявителя к должнику по договору оказания правовых услуг от 27 апреля 2019 г. N 07/19 в размере 847 547 руб.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм права судами, просит направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с исполнением оспариваемых сделок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляции, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки заявитель получил предпочтение перед остальными кредиторами, в связи с чем заключенный сторонами договор цессии признан недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также судами сделан вывод о том, что договоры цессии, последовательно заключенные между должником и заявителем, между заявителем и Даниловым И.М. по уступке требования к обществу с ограниченной ответственностью "Угольтэк" представляют собой единую цепь взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника в пользу конечного выгодоприобретателя Данилова И.М.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ