ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Легион А" (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу N А40-190390/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску акционерного общества "Первая ипотечная компания-Регион" (Московская область, далее - общество "ПИК-Регион") к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Легион А" (далее - общество "СК- Легион А") о взыскании 1 572 235 рублей пени по договору подряда от 10.12.2015 N 10-Х-8/1,
по встречному исковому заявлению общества "СК-Легион А" к обществу "ПИК-Регион" о взыскании 2 108 662 рублей 75 копеек задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "СК-Легион А" в пользу общества "ПИК-Регион" взыскано 500 000 рублей неустойки, встречный иск удовлетворен полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судом обществом "ПИК-Регион" (заказчик) и обществом "СК-Легион А" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2015 N 10-Х-8/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по выносу наружных сетей: водопровода и ливневой канализации для объектов "жилые дома корп. 1,2 по ГП, по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. 8" в срок по 18.03.2016 (далее - договор).
За просрочку выполнения подрядчиком работ заказчик на основании пункта 9.1 договора начислил неустойку в сумме 3 791 000 рублей и уведомил подрядчика об удержании части неустойки в размере 2 108 662 рублей 75 копеек из стоимости выполненных работ и 110 982 рублей 25 копеек из суммы обеспечительного платежа, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы договорной неустойки в размере 1 572 235 рублей.
Настаивая, что работы не могли быть выполнены своевременно по причинам, не зависящим от подрядчика, оснований для удержания денежных средств из суммы оплаты выполненных работ в счет погашения начисленной неустойки не имеется, подрядчик обратился со встречными требованиями о взыскании задолженности.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы, установив, что заказчик правомерно, в соответствии с условиями договора, удержал из стоимости работ пени за нарушение подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что подрядчиком не представлено наличие объективных препятствий к своевременному выполнению работ.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии препятствий в выполнении работ по договору, повторяют его позицию по делу, являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки заявителя на судебные акты по делу N А40-185999/2016 не принимаются во внимание, поскольку при их принятии суды основывались на иных фактических обстоятельствах.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК-Легион А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА