ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-16085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2021 по делу N А51-3719/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (Приморский край, далее - компания) о взыскании по договору генерального строительного подряда от 28.05.2018 N 023-05/С 575 341 рубля 63 копеек задолженности (расходы на потребленную электроэнергию), 17 057 761 рубля 79 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2019 по 08.03.2020, 21 592 103 рублей 69 копеек штрафа, начисленного в связи с односторонним расторжением договора по инициативе заказчика при отсутствии его вины, 1 497 803 рублей 84 копеек штрафа за просрочку сроков завершения работ по объекту в целом (конечного срока) и сдачи объекта в эксплуатацию (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску компании к обществу о признании незаконным одностороннего отказа от 03.03.2020 заказчика от договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 N 023-05/С (далее - встречный иск, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 575 341 рубль 63 копейки задолженности (расходы на потребленную электроэнергию); в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен полностью; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований по встречному иску и отказа во взыскании по первоначальному иску неустойки (пени, штрафа). В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемые решение и постановления оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с компании неустойки (пени, штрафа) и удовлетворяя встречный иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора, в том числе обстоятельства исполнения сторонами договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 N 023-05/С, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 450.1, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компания (подрядчик) предпринимало все необходимые действия для исполнения обязательств по договору и ее вина в просрочке выполнения работ отсутствует, нарушение сроков выполнения работ обусловлено поведением общества (заказчика), в связи с этим, у заказчика отсутствовали основания как для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени, штрафа), предусмотренной пунктами 9.3, 9.5 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения к нему.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной компетентными судом, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА