ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16218
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Авдеева Сергея Викторовича (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу N А40-214045/2020 Арбитражного суда города Москвы
по иску ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Москва, далее - истец, саморегулируемая организация, ассоциация, МСО ПАУ) к арбитражному управляющему Авдееву Сергею Викторовичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 604 735 рублей задолженности по членским взносам,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проанализировав устав саморегулируемой организации, Положение о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов МСО ПАУ, утвержденного Общим собранием членов МСО ПАУ (протокол от 07.06.2018 N 20), руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что истцом документально подтверждено наличие у арбитражного управляющего, бывшего члена ассоциации, задолженности по уплате членских взносов в заявленном размере.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Авдееву Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА