ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Софт Билдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу N А40-268586/2019
по иску ООО "Софт Билдинг" к акционерному обществу (далее - АО) "Атомкомплект", АО "Гринатом", АО "Атомредметзолото", АО "НИКИМТАтомстрой", АО "СХК", АО "Концерн Росэнергоатом", АО ИК "АСЭ", федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "ПО "Маяк", АО "НИКИЭТ", АО "АТОМПРОЕКТ", АО "Атомспецтранс", ФГУП "Атомфлот", АО "Атомэнергомаш", АО "ДЕЗ", АО "Русатом Сервис", ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом"), АО "В\О "Изотоп", АО "Техснабэкспорт", АО ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко", АО ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко" НИКИРЭТ-филиал, АО "НПК" Химпроминжиниринг", ФГУП "Комбинат" Электрохимприбор", АО "ВНИИХТ", Радиевому институту им. Хлопина, АО "НТЦ" ЯФИ", АО "ФЦНИВТ" СНПО Элерон", АО "НИИЭФА", АО "ОТЭК", ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", АО "НИИТФА", АО "ОДЦ УГР", АО "НИЦ АЭС", АО "Электрогорский научно-исследовательский центр безопасности атомных станций", АО "Атомтранс", ООО "Балаковская АЭСАвто", ООО "Белоярская АЭСАвто", ООО "Волгодонская АЭС-Сервис", ООО "Калининская АЭС-Сервис", ООО "Нововоронежская АЭС-Сервис", ООО "Смоленская АЭС-Сервис", ООО "Энергоатоминвест", АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", Департаменту информационный технологий Госкорпорации "Росатом", ООО "ПФП Сервис" о признании недействительным протокола от 29.08.2019 N 3/1907191065261 заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведения итогов по аукциону на право заключения договоров на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организации Госкорпорации "Росатом" 1 группы; о признании недействительными договоров, заключенных с ООО "ПФП Сервис"; о применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам аукциона N 31908118670 в виде возврата сторон в первоначальное состояние,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований оказано.
В жалобе ООО "Софт Билдинг" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, АО "Атомкомплект" проведен аукцион в электронной форме на право заключения договоров на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организации Госкорпорации "Росатом" 1 группы (аукцион).
Согласно протоколу подведения итогов по результатам ранжирования заявок на участие аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона ООО "ПФП Сервис".
В обоснование иска заявителем указано, что программное обеспечение, предложенное ООО "ПФП Сервис" в своей заявке, не соответствовало параметрам эквивалентности (аналога), установленным в аукционной документации, в связи с чем заявка подлежала отклонению от участия в спорном аукционе, ООО "ПФП Сервис" неправомерно признано победителем аукциона.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N А40-325872/2019, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные инстанции исходили из законности решения комиссии АО "Атомкомплект", отраженного в протоколе от 29.08.2019 N 3/1907191065261, указав при этом, что оно не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что признание торгов недействительными не приведет к заключению контракта с ООО "Софт Билдинг" ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, отметив, что проведение новых торгов также не гарантирует признание заявителя победителем.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.
По существу доводы ООО "Софт Билдинг" повторяют позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Софт Билдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА