ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 309-ЭС16-18797(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021 по делу N А76-661/2016,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2021 и округа от 16.07.2021, заявление удовлетворено частично, имущество подлежит реализации двумя лотами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе обремененное залогом (нежилое административное здание и земельный участок) и не являющееся предметом залога (вспомогательное сооружение и сооружение топливной промышленности, расположенные на заложенном земельном участке). Разногласия возникли в связи с решением вопроса о реализации имущества единым лотом или двумя.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что упомянутое имущество не является единым имущественным комплексом, имеет различное целевое назначение, при этом отсутствует согласия одного из залоговых кредиторов на продажу заложенного и незаложенного имущества в составе единого лота и имеется возможность межевания земельного участка. В связи с этим суды указали, что продажа спорного недвижимого имущества отдельными лотами имеет большую экономическую целесообразность и предполагает получение выручки в большем размере. Напротив, вероятность реализации столь разнородного имущества единым лотом значительно ниже и может ограничить число потенциальных покупателей.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ