ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 310-ЭС17-9788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита" (далее - общество "Судебная защита") на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-6986/2015 по иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - администрация "Город Валуйки и Валуйский район") к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (далее - общество "Валуйкистрой") о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.11.2016 и суда округа от 30.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2019 и суда округа от 15.05.2019, с администрации "Город Валуйки и Валуйский район" в пользу общества "Валуйкистрой" взыскано 109 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции 15.03.2019 выдан исполнительный лист.
Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 удовлетворено заявление общества "Валуйкистрой" о процессуальном правопреемстве, произведена замена администрации "Город Валуйки и Валуйский район" на правопреемника - администрацию Валуйского городского округа.
Общество "Судебная защита" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 15.03.2019 общества "Валуйкистрой" на правопреемника - общество "Судебная защита" на основании договора уступки требования (цессии) от 23.10.2019 N 3/2019.
Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 заявление общества "Судебная защита" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя общества "Валуйкистрой" на его правопреемника - общество "Судебная защита".
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.06.2021, определение от 20.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества "Судебная защита" о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Судебная защита" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьями 382, 384, 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции, признав зачет встречных требований на основании заявления администрации состоявшимся, а обязательства по возмещению судебных расходов прекращенными, пришел к выводу об отсутствии в силу статьи 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя по делу.
Суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и дал надлежащую правовую оценку доводам общества "Судебная защита" об отсутствии оснований для проведения зачета.
Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции его заявления о наложении судебного штрафа не является основанием для отмены обжалуемых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Судебная защита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА