ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 г. N 305-ЭС20-17498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу N А40-245669/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Антонову Николаю Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2020 и суда округа от 26.08.2020, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 151 011 руб. 25 коп. неосновательно полученных денежных средств, 4 654 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ссылаясь на ошибочное перечисление предпринимателю денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу и частично удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности частичного освоения предпринимателем полученных денежных средств в виде оказания обществу услуг по получению архивных документов Бюро технической инвентаризации (БТИ) по объектам недвижимости.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности оказания предпринимателем соответствующих услуг.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА