ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Салимжановой Ларисы Владимировны (Московская область; далее - предприниматель, заявитель)
на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-109767/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - инспекция) от 23.07.2019 N 06-36/00994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: договоры на аренду объектов недвижимости, платежные поручения контрагентов, пояснения контрагентов, пояснения самого предпринимателя, информационные письма налоговой инспекции о том, что его деятельность по сдаче имущества в аренду имеет признаки предпринимательской, в связи с чем, реализация соответствующих услуг подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (НДС), заявителю предложено устранить соответствующие нарушения до проведения выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности факта осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности по сдаче собственных нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывали цели и особенности действий предпринимателя, коммерческое назначение передаваемой в аренду недвижимости и установили факты неисполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС и обоснованности решения инспекции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы фактически аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА