ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссия" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2020 по делу N А57-5717/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - общество "Русагро") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 32 804 114 507 руб. 37 коп., в том числе 529 491 272 руб. 35 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.07.2020 и округа от 21.10.2020, требование общества "Русагро" удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссия" просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований общества "Русагро" или их субординирования.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.
Суды отметили, что требование компании основано на реальных кредитных и обеспечительных обязательствах должника, возникших в период до приобретения обществом "Русагро" контроля над группой, в которую входит должник. Само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует в данном случае о докапитализации должника.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ