ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20289
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-36534/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НУР-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) о взыскании 5 915 982 руб. долга по договору поставки, 155 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "НУР-Альянс" на общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" в порядке процессуального правопреемства.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020, исковые требования удовлетворены.
Комбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались условиями договоров поставки, уступки прав (требований), статьями 307, 309, 310, 395, 382, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном размере. Расчет долга и процентов проверен судами и признан верным.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о заключении договора уступки прав, однако каких-либо возражений не заявил и совершенную уступку не оспорил, в отсутствие доказательств того, что уступка совершалась с целью причинить вред ответчику, суды, применив часть 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", признали уступку права требования состоявшейся.
При разрешении спора суды приняли во внимание, что ответчик, получивший надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание спорной суммы, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Одновременно с кассационной жалобой комбинатом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства комбината о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ