ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-32535/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (далее - управляющая компания "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - общество "ЖилКом") о взыскании 240 428,67 руб. неосновательного обогащения, 20 661,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, управляющая компания "Развитие" указала на отсутствие правовых оснований для получения обществом "ЖилКом" от граждан платы в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года в связи с отказом собственников помещений многоквартирного дома от услуг ответчика, выбором истца в качестве управляющей организации и заключением с ним договора управления.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая решение Миасского городского суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N 2-507/2018, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании общества "ЖилКом" управляющей компанией, оформленное протоколом от 28.11.2017, признано судом недействительным и является недействительным с момента его принятия, установив, что в спорный период надлежащей управляющей организацией являлась управляющая компания "Развитие", которая фактически осуществляла функции управления многоквартирным домом и несла расходы по содержанию, текущему ремонту его общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 44, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, полученных от жителей за содержание и ремонт общедомового имущества.
Учитывая, что обществом "ЖилКом" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ