ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 г. N 402-ПЭК20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТФ" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 305-ЭС0-3990, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Биннофарм" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по делу N А40-250883/2018 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ИТФ" (далее - общество "ИТФ) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Биннофарм" (далее - общество "Биннофарм") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2017 N БФ-Д-122/17 в размере 39 790 968 руб. 55 коп., неустойки в размере 11 420 007 руб. 97 коп.
Общество "Биннофарм" обратилось с встречным иском к обществу "ИТФ" о признании договора поставки от 30.03.2017 N БФ-Д-122/17 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 встречный иск удовлетворен, первоначально заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019, решение от 23.05.2019 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания с общества "Биннофарм" долга и неустойки по договору поставки от 30.03.2017 N БФ-Д-122/17, а также в части распределения судебных расходов по данному требованию, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе общество "ИТФ", ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 03.08.2020.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора коммерческий директор вышел за пределы предоставленных ему положениями устава общества полномочий, в связи с чем заключенная им без одобрения совета директоров крупная сделка является недействительной, и поэтому не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, установив, что спорный договор поставки является рамочным (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поставка товара по товарной накладной от 31.03.2017 N 125 на сумму 39 790 968 руб. 55 коп. не превышает предусмотренные уставом общества "Биннофарм" ограничения; что общество "Биннофарм" пропустило срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным, а в действиях последнего усматривается недобросовестное поведение, направленное на оспаривание договора поставки, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, пункта 1 статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным обществом "ИТФ" факт возникновения на стороне общества "Биннофарм" задолженности за поставленный товар в заявленном размере и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки (пеней).
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", и, учитывая, что при разрешении спора судами не приняты во внимание сведения о размере премии, указанные в акте сверки взаимных расчетов от 20.11.2017 N 99, с учетом подписанного сторонами акта от 30.06.2017 и условий дополнительного соглашения к договору; не рассмотрено заявление общества "Биннофарм" о снижении предъявленной к взысканию неустойки, отменила судебные акты судебных инстанций в части взыскания долга и неустойки с общества "Биннофарм" как принятые с нарушением норм материального и процессуально права.
Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, Судебная коллегия правомерно направила дело в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в части первоначального иска.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИТФ" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА