ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-8055(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова С.Е. (кредитора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023, принятые в деле N А40-134808/2021 о несостоятельности (банкротстве) Савенковой Натальи Львовны (должника) по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере 11 493 493 рублей и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллада-Тверь" о признании недействительным договора поручительства от 06.07.2018,
установил:
принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023, договор поручительства от 06.07.2018, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем Чернышовым С.Е., признан недействительным, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.
В кассационной жалобе Чернышов С.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное объединение двух заявлений, непроверку прав кредитора на оспаривание сделки по общегражданским основаниям в деле о банкротстве, неисследование обстоятельств заключения договора поручительства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Право кредитора на оспаривание сделки в деле о банкротстве должника соответствует судебной практике.
Заявления являются взаимосвязанными: при устранении договора, основанные на нем требования удовлетворению не подлежат.
Суды исследовали обстоятельства выдачи поручительства и установили отклонение его от обычной сделки, отсутствие в нем экономической целесообразности и убыточность для должника, не устанавливаемые в пределах гражданского дела об исполнении поручительства в суде общей юрисдикции, поэтому признали сделку совершенной с нарушением пределов осуществления гражданских прав в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чернышову С.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА