ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2024 г. N 309-ЭС24-22106
Дело N А34-4115/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - общество "Консул") на определение Арбитражного суда Курганской области от 8 мая 2024 г. по делу N А34-4115/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Курганской области от 8 мая 2024 г. (с учетом определения от 8 мая 2024 г. об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г., произведена замена кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Сервис" на его правопреемника - общество "Консул", требования последнего в сумме 15 747 759 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2024 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с мотивировочной частью судебных актов, просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и изменить определение суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Вместе с тем суд согласился с выводами судов о наличии признаков фактической аффилированности общества "Консул" по отношению к должнику. Указанный вывод сделан на основании оценки представленных доказательств и влечет перераспределение бремени доказывания существенных обстоятельств, что подателю жалобы следует учесть при новом рассмотрении дела.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА