ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 308-ЭС18-24893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головинова Андрея Александровича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по делу N А53-34789/2016 Арбитражного суда Ростовской области
по исковому индивидуального предпринимателя Головинова Андрея Александровича (далее - истец, Головиной А.А.) к жилищно-строительному кооперативу "Нива" (Ростовская область, далее - ответчик, кооператив) о взыскании 479 010 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 24.08.2016 N 16 и 89 467 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, исходили из того, что часть работ истцом (подрядчик) выполнена некачественно, в связи с чем установленная за работу цена фактически должна быть уменьшена на сумму некачественно выполненных работ, устранить которые, в целях поддержания системы отопления в исправном состоянии, надлежит кооперативу (заказчик).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Головинову Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА