ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2024 г. N 307-ЭС19-20579(2)
Дело N А42-1173/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - должник) Андреева Максима Николаевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 по делу N А42-1173/2017 Арбитражного суда Мурманской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кипниса Д.И., Корсунской Е.Л., Никитина В.В., Садовской В.В., обществ с ограниченной ответственностью "Севтехинвест" и "Кандалакшская перерабатывающая компания".
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Садовская В.В., Никитин В.В., Кипнис Д.И., общества с ограниченной ответственностью "Севтехинвест" и Кандалакшская перерабатывающая компания". Производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.09.2023 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания требований обоснованными и отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в этой части.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит постановление суда округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока исковой давности.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ