ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2024 г. N 309-ЭС23-27573
Дело N А76-39170/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 по делу N А76-39170/2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его участник Мхоян Славик Алиевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Филипьева Вячеслава Сергеевича, а также с требованием о возмещении последним убытков.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2023 и округа от 17.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неправомерного и неразумного бездействия конкурсного управляющего Филипьева В.С. по невзысканию дебиторской задолженности и, как следствие, совокупности условия для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ