ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2024 г. N 304-ЭС24-2492
Дело N А45-23736/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шалагинова Алексея Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 по делу N А45-23736/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Аношкин Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.10.2019 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Шалагиновым А.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2023 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шалагинова А.А. денежных средств в размере 870 000 руб.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2023, определение суда первой инстанции от 04.08.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 08.10.2019 признан недействительным, с Шалагинова А.А. взысканы денежные средства в размере 870 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности совершения оспариваемой сделки в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, в отсутствие встречного обеспечения, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а потому пришел к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА