ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-1644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания" (далее - компания) Радионовой Т.Ю. на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021 по делу N А51-4609/2020 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) компании,
установил:
в ходе процедуры банкротства компании закрытое акционерное общество "ВО Внешторгбизнес" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражный суд Приморского края от 24.06.2021 требование общества в сумме 48 840 401 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество компании по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.11.2021 изменил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и включил требование общества в реестр требований кредиторов компании с удовлетворением в третью очередь.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий компанией Радионова Т.Ю. просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий компанией полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судом округа.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своего заявления общество сослалось на то, что в деле N А40-283157/2018 Арбитражного суда города Москвы о его несостоятельности (банкротстве) вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными операции по перечислению обществом в пользу компании 48 840 401 рубля, применены последствия их недействительности в виде взыскания названной суммы с компании в пользу общества.
Общество полагало, что данное реституционное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов компании с удовлетворением в третью очередь.
Понижая очередность удовлетворения требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутое общество и компания входили в одну группу лиц, находящуюся под контролем Круглякова И.В. Под влиянием бенефициара группы подконтрольное ему общество (плательщик) перечислило денежные средства компании (получателю), находившейся в ситуации имущественного кризиса. Сославшись на сложившуюся судебную арбитражную практику, закрепленную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суд признал операции по перечислению 48 840 401 рубля компенсационным финансированием.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.
При этом суды отклонили доводы о том, что очередность удовлетворения реституционного требования не может быть понижена.
Изменяя принятые судами первой и апелляционной инстанций определение и постановление, окружной суд счел, что, с учетом нахождения плательщика и получателя в процедурах банкротства, а также признания операций недействительными в рамках дела о несостоятельности плательщика, понижение очередности удовлетворения его требования нарушит права и законные интересы кредиторов данного плательщика, не имеющих отношения к спорным операциям.
В кассационной жалобе Радионова Т.Ю. настаивает на правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что реституционный характер требования общества не препятствует его субординации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу конкурсного управляющего компанией следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания" Радионовой Т.Ю. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 мая 2022 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ