ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 305-ЭС22-20515(5)
Дело N А40-118601/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Спектрфарм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2025 г. по делу N А40-118601/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Панацея"
по обособленному спору о привлечении Лукьянова Д.Н., Домашникова К.А., Старшиновой А.Д., Вартикян Ж.В., Макарчук О.В., Блинова А.В., Корнеевой С.К., Андреева А.В. и обществ с ограниченной ответственностью "Фарматрикс", "СФК Групп", "Фармимпульс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
установил:
обжалуемыми судебными актами Лукьянов Д.Н., Домашников К.А., Старшинова А.Д., Вартикян Ж.В. и общество "Фарматрикс" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности обществ "СФК Групп", "Фармимпульс" и Андреева А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суды исходили из того, что общество "Фармимпульс" как самостоятельное юридическое лицо не имело фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суды отметили, что наличие реальных договорных отношений между сторонами установлено вступившим в законную силу судебным актом, какие действия общества "Фармимпульс" привели к объективному банкротству должника лицами, участвующими в деле, не указано.
Также суды указали на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения Андреева А.В., (о привлечении к субсидиарной ответственности которого также заявлено) вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.
Суды установили, что вменяемые обществу "СФК Групп" сделки не повлекли изменение финансового положения должника в худшую для него сторону, не привели к его объективному банкротству.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришли к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общества "Фармимпульс", "СФК Групп" и Андреева А.В.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ