ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 305-ЭС18-7610
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу N А40-4297/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Ко" (далее - общество) к компании о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании долга и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением суда округа от 28.02.2018, первоначальный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 12 325 279 руб. 52 коп. долга, неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга; по встречному иску с общества в пользу компании взыскано 693 627 руб. 82 коп. долга за оказание генподрядных услуг, в остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет взысканных сумм.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом и компанией был заключен контракт от 10.03.2016 N ДП-586/1 на выполнение ремонтно-реставрационных работ.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные обществом работы по контракту; встречные требования обоснованы нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту и наличием у общества задолженности за оказанные компанией генподрядные услуги.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 329, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности вины общества в нарушении сроков выполнения работ, установив неисполнение компанией обязанности по оказанию необходимого содействия при выполнении работ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА