ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 307-ЭС18-5676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом-Комплекс" (Ленинградская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 по делу N А56-33406/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атом-Комплекс" (далее - истец, общество "АК") к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество "КСК") о взыскании 2 997 914 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.12.2014 N 6 и 599 582 рубля 80 копеек неустойки за период с 21.12.2015 по 24.08.2016 (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 11.12.2014 обществом "АК" (субподрядчик) и обществом "КСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 6 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте: "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Запад" по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10.
Утверждая, что обязательства по оплате выполненных работ не исполнены подрядчиком в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьей 268 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение назначенной судом экспертизы, руководствуясь статьями 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат работ, выполненных истцом по договору работ и принятых подрядчиком, оплачен последним полностью; выполнение работ в августе 2015 и в большем объеме, надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Атом-Комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА