ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 308-КГ18-5719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карачанова Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 по делу N А53-10663/2017
установил:
индивидуальный предприниматель Карачанов П.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация поселения) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ администрации поселения в продлении договора от 20.07.2011 N 122 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8,6429 га с кадастровым номером 61:28:0600019:50, местоположение: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, в 5100 м северо-восточнее п. Кадамовский, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка;
- возложить на администрацию поселения обязанность заключить с предпринимателем договор аренды указанного земельного участка на условиях договора аренды земельного участка от 20.07.2011 N 122, продлив его на новый срок (с 19.07.2016 по 20.07.2021), либо заключить новый договор аренды земельного участка на тех же условиях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация района).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное применение судами положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям заключенного сторонами договора возможно расторжение договора по решению суда, односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.
Заявитель как арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по договору, оснований для его расторжения не имелось. Арендодатель по истечении срока договор аренды возражений по дальнейшему использованию земельного участка не заявлял, в связи с чем в декабре 2016 ИП Карачанов П.В. направил в администрацию Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области заявление о продлении договора аренды сроком на 5 лет.
Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком 17.11.2016, а заявление о заключении договора истцом 06.12.2016, то есть в пределах трехмесячного срока до окончания срока действия договора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 20.07.2011 на основании постановления от 20.07.2011 N 492 предприниматель (арендатор) и администрация района (арендодатель) заключили договор N 122 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8,6429 га с кадастровым номером 61:28:0600019:50, местоположение: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, в 5100 м северо-восточнее п. Кадамовский, в целях сельскохозяйственного использования, сроком на пять лет (с 20.07.2011 по 19.07.2016). Договор зарегистрирован в установленном порядке.
28 октября 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 20.07.2011 N 122.
17 ноября 2016 года администрация поселения направила в адрес предпринимателя уведомление о прекращении договорных отношений и соглашение о расторжении договора аренды, из которых следует, что в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора аренды срок действия договора истек 19.07.2016.
В декабре 2016 года заявитель направил в администрацию поселения заявление о продлении договора аренды сроком на 5 лет.
17 января 2017 года в адрес заявителя направлен отказ в продлении договора аренды со ссылкой на то, что заявителю уже направлено соглашение о расторжении договора аренды от 20.07.2011 N 122, а также заявитель нарушил подпункт 4.3.3 пункта 4 договора аренды, в соответствии с которым арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном праве перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, однако заявление о продлении договора аренды подано 06.12.2016, то есть спустя четыре месяца после окончания срока действия договора.
Предприниматель, полагая, что имеет преимущественное право на продление арендных отношений и отказ администрации в таком продлении не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о возобновлении договора аренды от 20.07.2011 N 122 на неопределенный срок и его расторжении администрацией поселения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса.
С 1 марта 2015 года условия, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суды признали, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные подпунктами 1 - 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.
При этом, как верно указали суды, в случае прекращения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, наличие у предыдущего арендатора преимущественного права на возобновление договора на новый срок не исключает необходимость соблюдения порядка предоставления в аренду земельного участка, установленного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Кроме того, заявление арендатора не соответствует и условиям, названным в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, поскольку подано в уполномоченный орган после истечения срока действия договора аренды.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Карачанова Петра Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА